读古书固宜严别真伪，诸子尤甚。
然近人辨诸子真伪之术，吾实有不甚敢信者。
近人所持之术，大要有二：（一）据书中事实立论，事有非本人所能言者，即断为伪。
如胡适之摘《管子·小称》篇记管仲之死，又言及毛嫱、西施；《立政》篇辟寝兵兼爱之言，为难墨家之论是也。
（二）则就文字立论。
如梁任公以《老子》中有偏将军上将军之名，谓为战国人语；又或以文字体制之古近，而辨其书之真伪是也。
予谓二法皆有可采，而亦皆不可专恃。
何则？
子为一家之学，与集为一人之书者不同。
故读子者，不能以其忽作春秋时人语，忽为战国人之言，而疑其书之出于伪造。
犹之读集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之论，而疑其文非出于一人。
先秦诸子，大抵不自著书。
今其书之存者，大抵治其学者所为，而其纂辑，则更出于后之人。
亡佚既多，辑其书者，又未必通其学。
不过见讲此类学术之书，共有若干，即合而编之，而取此种学派中最有名之人，题之曰某子云耳。
然则某子之标题，本不过表明学派之词，不谓书即其人所著。
与集部书之标题为某某集者，大不相同。
书中记及其人身后之事，及其文词之古近错出，固不足怪。
至于诸子书所记事实，多有讹误，此似诚有可疑。
然古人学术，多由口耳相传，无有书籍，本易讹误；而其传之也，又重其义而轻其事。
如胡适之所摘庄子见鲁哀公，自为必无之事。
然古人传此，则但取其足以明义；往见者果为庄子与否，所见者果为鲁哀公与否，皆在所不问。
岂惟不问，盖有因往见及所见之人，不如庄子及鲁哀公之著名，而易为庄子与鲁哀公者矣。
然此尚实有其事。
至如孔子见盗跖等，则可断定并其事而无之。
不过作者胸中有此一段议论，乃托之孔子、盗跖耳。
此则所谓寓言也。
此等处，若据之以谈史实，自易谬误。
然在当时，固人人知为寓言。
故诸子书中所记事实，乖谬者十有七八，而后人于其书，仍皆信而传之。
胡适之概断为当时之人，为求利而伪造，又讥购求者之不能别白，亦未必然也。
说事如此，行文亦然。
今所传五千言，设使果出老子，则其书中偏将军上将军，或本作春秋以前官名，而传者乃以战国时之名易之，此如今译书者，于书中外国名物，易之以中国名物耳，虽不免失真，固与伪造有别也。
又古人之传一书，有但传其意者，有兼传其词者。
兼传其词者，则其学本有口诀可诵，师以是传之徒，徒又以是传之其徒，如今瞽人业算命者，以命理之书，口授其徒然。
此等可传之千百年，词句仍无大变。
但传其意者，则如今教师之讲授，听者但求明其意即止，迨其传之其徒，则出以自己之言。
如是三西传后，其说虽古，其词则新矣。
故文字气体之古近，亦不能以别其书之古近也，而况于判其真伪乎？
明于此，则知诸子之年代事迹，虽可知其大略，而亦不容凿求。
若更据诸子中之记事，以谈古史，则尤易致误矣。
诸子中之记事，十之七八为寓言；即或实有其事，人名地名及年代等，亦多不可据；彼其意，固亦当作寓言用也。
据此以考事实，苟非十分谨慎，必将治丝益棼。
今人考诸子年代事迹者，多即以诸子所记之事为据。
既据此假定诸子年代事迹，乃更持以判别诸子书之信否焉，其可信乎？
一言蔽之，总由不知子与集之异，太重视用作标题之人而己。
以上皆《论读子之法》原文。
此外尚有一事宜知者，曰：“先秦之学纯，而后世之学驳。
凡先秦之学，皆后世所谓专门（此谓专守一家之说，与今所谓专治一科之学者异义）；而后世所谓通学，则先秦无之也。”
此何以故？
曰：凡学皆各有所明，故亦各有其用。
因人之性质而有所偏主，固势不能无。
即入主出奴，亦事所恒有。
然此必深奥难明之理，介于两可之间者为然。
若他家之学，明明适用于某时某地，证据确凿者，则即门户之见极深之士，亦不能作一笔抹杀之谈。
此群言淆乱，所以虽事不能免，而是非卒亦未尝无准也。
惟此亦必各种学问，并行于世者己久，治学之士，于各种学问，皆能有所见闻而后可。
若学问尚未广布，欲从事于学者，非事一师，即无由得之；而所谓师者，大抵专主一家之说，则为之弟子者，自亦趋于暖姝矣。
先秦之世，学术盖尚未广布，故治学者，大抵专主一家。
墨守之风既成，则即有兼治数家者，亦必取其一而弃其余。
墨子学于孔子而不说，遂明目张胆而非儒；陈相见许行而大说，则尽弃其所受诸陈良之学，皆是物也。
此杂家所以仅兼采众说，而遂足自成为一家也。
（以当时诸家皆不能兼采也。
若在后世，则杂家遍天下矣）职是故，治先秦之学者，可分家而不可分人。
何则？
先秦诸子，大抵不自著书；凡所纂辑，率皆出于后之人。
（张孟劬尝以佛家之结集譬之）欲从其书中，搜寻某一人所独有之说，几于无从措手；而一家之学，则其言大抵从同。
故欲分别其说属于某人甚难，而欲分别其说属于某家则甚易。
此在汉世，经师之谨守家法者尚然。
清代诸儒，搜辑己佚之经说，大抵恃此也。
（试读陈氏父子之《三家诗遗说考》《今文尚书经说考》，即可见之）故治先秦之学者，无从分人，而亦不必分人。
兹编分论，均以家为主。
一书所述，有兼及两家者，即分隶两家之下（如《墨子》中论名学者，即归入名家之中），诸子事迹，但述其可信者；转于其书之源流真伪，详加考证焉，亦事所宜然也。
道家之学，《汉志》云：“出于史官，历记成败存亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。”
“清虚以自守，卑弱以自持”，实为道家最要之义。
《礼记·学记》曰：“君子如欲化民成俗，其必由学乎？”
又曰：“古之王者，建国君民，教学为先。”
其所言者，为君人南面之学可知。
而其下文云：“学无当于五官，五官弗得不治。”
又曰：“君子大德不官，大道不器。”
此即“清虚以自守”之注脚。
世惟不名一长者，乃能兼采众长；亦惟不胶一事者，乃能处理众事。
故欲求用人，必先无我。
司马谈称道家之善曰：“因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要，与时迁移，应物变化。”
又曰：“其术以虚无为本，以因循为用。
无成势，无常形，故能究万物之情。
不为物先，不为物后，故能为万物主。
有法无法，因时为业。
有度无度，因物与合。
故曰：圣人不朽，时变是守。”
盖谓此也。
至于卑弱以自持，则因古人认宇宙之动力为循环之故。
《老子》曰：“有物混成，先天地生。
寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。
吾不知其名，字之曰道。
强为之名曰大。
大曰逝，逝曰远，远曰反。”
此言宇宙之本，惟是动力，而其动之方向为循环也。
惟自然力之方向为循环，故凡事无不走回头路者，而盛强绝不足恃。
故曰“反者道之动”，又曰“夫物芸芸，各复归其根”，又曰“万物并作，吾以观其复”也。
夫如是，故有祸福倚伏之义。
故贵知白守黑，知雄守雌。
此盖观众事而得其会通，而知柔弱者可以久存，刚强者终必挫折，遂乃立为公例。
所谓历记成败存亡祸福者也。
内“清虚以自守”，外“卑弱以自持”，“君人南面之术”，尽于此矣。
此《汉志》所谓“秉要执本”者也。
《史记·老子韩非列传》云：“老子，周守藏室之史也。”
《索隐》云：“藏室史，乃周藏书室之史也。”
又《张苍传》：“老子为柱下史，盖即藏室之柱下，因以为官名。”
又《张丞相列传》：“秦时为御史，主柱下方书。”
《集解》：“如淳曰：方，版也，谓书事在版上者也。
秦以上置柱下史，苍为御史，主其事。”
《索隐》：“周、秦皆有柱下史，谓御史也。
所掌及侍立恒在殿柱之下。
故老子为周柱下史。
今在秦代亦居斯职。”
案《汉书·百官公卿表》：“御史大夫，秦官，掌副丞相。
有两丞，一曰中丞，在殿中兰台，掌图籍秘书。”
如《索隐》言，藏室柱下为一官，实即御史，则老子所居，似即中丞之职。
然此语殊难定。
《史记·萧相国世家》云：“沛公至咸阳，诸将皆争走金帛财物之府分之，何独先入收秦丞相御史律令图书藏之。”
“汉王所以具知天下厄塞，户口多少，强弱之处，民所疾苦者，以何具得秦图书也。”
此图书，即《汉表》所谓图籍，指地图户籍言。
盖何之所收止是，其所谓秘书者，则委而去之矣。
然《汉志》所谓历记成败存亡祸福古今之道者，实当在秘书之中也。
窃疑藏室所藏，正是此物。
所谓道德五千言者，实藏室中之故书，而老子著之竹帛者耳。
（参看下节）今姑弗论此，而道家出于史官之说，则信而有征矣。
丞相掌丞天子助理万机，而御史大夫，掌副丞相，皆总揽全局，与他官之专司一事者不同。
其能明于君人南面之术，固其所也。
职是故，道家之学，实为诸家之纲领。
诸家皆专明一节之用，道家则总揽其全。
诸家皆其用，而道家则其体。
《汉志》抑之儒家之下，非也。
今分论诸家，以道家为首。
第二节 老子道家之书，传于今者，以《老子》为最古。
《汉志》所著录者，有《黄帝西经》《黄帝铭》《黄帝君臣》《杂黄帝》《力牧（黄帝相）》《伊尹》《辛甲（纣臣）》《周训》《太公》《鬻子》，皆在《老子》前。
然多出于依托。
今《列子·天瑞》篇引《黄帝书》二条，黄帝之言一条，《力命》篇亦引《黄帝书》一条。
《天瑞》篇所引，有一条与《老子》书同，余亦极相类。
今《老子》书辞义甚古（全书皆三西言韵语；间有散句，盖后人所加；与东周时代之散文，截然不同。
一也。
书中无男女字，但称牝牡，足见其时之言语，尚多与后世殊科。
二也）；又全书之义，女权皆优于男权，俱足征其时代之早。
吾谓此书实相传古籍，而老子特著之竹帛，或不诬邪？
其书出于谁某不可知（亦不必成于一人），然必托诸黄帝，故汉时言学术者，恒以黄、老并称也。
（黄老之学，后来为神仙家所附会，乃有疑黄非黄帝，老非老子者，非也。
参看第十五章附录三自明。
《论衡·自然》篇：“黄者黄帝也，老者老子也”，此《汉书》所谓黄、老者，即黄帝、老子之确证）《史记》云：“老子，楚苦县厉乡曲仁里人也。”
汉苦县，今河南鹿邑县。
地本属陈，陈亡乃入楚，或以《史记》楚人之言，遂断老子为南方之学，与孔子北方之学相对，则大非。
（此说始于日本人，梁任公《论中国学术思想变迁之大势》引之。
袭其说者颇多。
柳翼谋己辨之矣）姑无论苦县本非楚地；即谓老子为楚人，而其所学，为托诸黄帝之学，其必为北方之学可知。
《史记》云：“老子居周久之，见周之衰，乃遂去。
至关，关令尹喜曰：子将隐矣，强为我著书。
于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。”
此关或以为函关，或以为散关，难定；要未必南行之关。
即谓为南行之关（或以令尹为楚官名，有此推测。
然古人著书，多以后世语道古事；亦多以作者所操之语易本名。
此等处，皆难作诚证也），而老子学成而后南行，亦与其所著之书无涉也。
孔子曰：“宽柔以教，不报无道，南方之强也。”
“衽金革，死而不厌，北方之强也。”
此南方指中国，北方指北狄言，非以江河流域对举也。
春秋时河域之国，曷尝有“衽金革，死而不厌”之俗？
吴、楚皆称慓悍，又曷尝能“宽柔以教，不报无道”邪？
老子行事，不甚可考，惟孔子问礼于老子，古书多载之。
《礼记·曾子问》，载老聃之言数条，皆涉礼事，足为孔子问礼之一证。
或以《老子》书上道德而贱仁义，尤薄礼，因疑此老聃与作五千言者非一人，亦非。
知礼乃其学识，薄礼是其宗旨，二者各不相干。
犹明于法律者，不必主任法为治，且可尊礼治而薄法治也。
不然，古书载此事，何不曰问道，而皆曰问礼邪？
《史记》云：“莫知其所终”，而《庄子·养生主》篇，明载老聃之死。
或老子事迹，史公有不备知；或《庄子》书为寓言，难定。
要《史记》之意，必非如后世神仙家之所附会，则可断也。
下文又云：“或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。
盖老子百有六十余岁，或言二百余岁。
以其修道而养寿也。
自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公，曰：始秦与周合，合五百岁复而离，离七十岁而霸王者出焉。
或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。”
此百余言，乃后人记识之语，混入本文者。
他不必论，“世莫知其然否”六字，即一望而知其非西汉人文义矣。
（古书为魏、晋后信道教者窜乱亦颇多。
《史记·自序》，载其父谈《论六家要指》，末曰：“凡人所生者神也，所托者形也。
神大用则竭，形大劳则敝，形神离则死。
死者不可复生，离者不可复反，故圣人重之。
由是观之：神者，生之本也；形者，生之具也；不先定其神，而曰：我有以治天下，何由哉？”
与上文全不相涉，亦信神仙者记识之语，混入本文者也）《史记》云：老子著书五千余言，与今书字数大略相合。
此书古代即多引用阐发之者，其辞句皆略与今本同（近人杨树达辑《老子古义》一书，极可看），可知今书必多存旧面目。
故老子之行事，可征者甚鲜，面其书则甚可信也。
然近人辨诸子真伪之术，吾实有不甚敢信者。
近人所持之术，大要有二：（一）据书中事实立论，事有非本人所能言者，即断为伪。
如胡适之摘《管子·小称》篇记管仲之死，又言及毛嫱、西施；《立政》篇辟寝兵兼爱之言，为难墨家之论是也。
（二）则就文字立论。
如梁任公以《老子》中有偏将军上将军之名，谓为战国人语；又或以文字体制之古近，而辨其书之真伪是也。
予谓二法皆有可采，而亦皆不可专恃。
何则？
子为一家之学，与集为一人之书者不同。
故读子者，不能以其忽作春秋时人语，忽为战国人之言，而疑其书之出于伪造。
犹之读集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之论，而疑其文非出于一人。
先秦诸子，大抵不自著书。
今其书之存者，大抵治其学者所为，而其纂辑，则更出于后之人。
亡佚既多，辑其书者，又未必通其学。
不过见讲此类学术之书，共有若干，即合而编之，而取此种学派中最有名之人，题之曰某子云耳。
然则某子之标题，本不过表明学派之词，不谓书即其人所著。
与集部书之标题为某某集者，大不相同。
书中记及其人身后之事，及其文词之古近错出，固不足怪。
至于诸子书所记事实，多有讹误，此似诚有可疑。
然古人学术，多由口耳相传，无有书籍，本易讹误；而其传之也，又重其义而轻其事。
如胡适之所摘庄子见鲁哀公，自为必无之事。
然古人传此，则但取其足以明义；往见者果为庄子与否，所见者果为鲁哀公与否，皆在所不问。
岂惟不问，盖有因往见及所见之人，不如庄子及鲁哀公之著名，而易为庄子与鲁哀公者矣。
然此尚实有其事。
至如孔子见盗跖等，则可断定并其事而无之。
不过作者胸中有此一段议论，乃托之孔子、盗跖耳。
此则所谓寓言也。
此等处，若据之以谈史实，自易谬误。
然在当时，固人人知为寓言。
故诸子书中所记事实，乖谬者十有七八，而后人于其书，仍皆信而传之。
胡适之概断为当时之人，为求利而伪造，又讥购求者之不能别白，亦未必然也。
说事如此，行文亦然。
今所传五千言，设使果出老子，则其书中偏将军上将军，或本作春秋以前官名，而传者乃以战国时之名易之，此如今译书者，于书中外国名物，易之以中国名物耳，虽不免失真，固与伪造有别也。
又古人之传一书，有但传其意者，有兼传其词者。
兼传其词者，则其学本有口诀可诵，师以是传之徒，徒又以是传之其徒，如今瞽人业算命者，以命理之书，口授其徒然。
此等可传之千百年，词句仍无大变。
但传其意者，则如今教师之讲授，听者但求明其意即止，迨其传之其徒，则出以自己之言。
如是三西传后，其说虽古，其词则新矣。
故文字气体之古近，亦不能以别其书之古近也，而况于判其真伪乎？
明于此，则知诸子之年代事迹，虽可知其大略，而亦不容凿求。
若更据诸子中之记事，以谈古史，则尤易致误矣。
诸子中之记事，十之七八为寓言；即或实有其事，人名地名及年代等，亦多不可据；彼其意，固亦当作寓言用也。
据此以考事实，苟非十分谨慎，必将治丝益棼。
今人考诸子年代事迹者，多即以诸子所记之事为据。
既据此假定诸子年代事迹，乃更持以判别诸子书之信否焉，其可信乎？
一言蔽之，总由不知子与集之异，太重视用作标题之人而己。
以上皆《论读子之法》原文。
此外尚有一事宜知者，曰：“先秦之学纯，而后世之学驳。
凡先秦之学，皆后世所谓专门（此谓专守一家之说，与今所谓专治一科之学者异义）；而后世所谓通学，则先秦无之也。”
此何以故？
曰：凡学皆各有所明，故亦各有其用。
因人之性质而有所偏主，固势不能无。
即入主出奴，亦事所恒有。
然此必深奥难明之理，介于两可之间者为然。
若他家之学，明明适用于某时某地，证据确凿者，则即门户之见极深之士，亦不能作一笔抹杀之谈。
此群言淆乱，所以虽事不能免，而是非卒亦未尝无准也。
惟此亦必各种学问，并行于世者己久，治学之士，于各种学问，皆能有所见闻而后可。
若学问尚未广布，欲从事于学者，非事一师，即无由得之；而所谓师者，大抵专主一家之说，则为之弟子者，自亦趋于暖姝矣。
先秦之世，学术盖尚未广布，故治学者，大抵专主一家。
墨守之风既成，则即有兼治数家者，亦必取其一而弃其余。
墨子学于孔子而不说，遂明目张胆而非儒；陈相见许行而大说，则尽弃其所受诸陈良之学，皆是物也。
此杂家所以仅兼采众说，而遂足自成为一家也。
（以当时诸家皆不能兼采也。
若在后世，则杂家遍天下矣）职是故，治先秦之学者，可分家而不可分人。
何则？
先秦诸子，大抵不自著书；凡所纂辑，率皆出于后之人。
（张孟劬尝以佛家之结集譬之）欲从其书中，搜寻某一人所独有之说，几于无从措手；而一家之学，则其言大抵从同。
故欲分别其说属于某人甚难，而欲分别其说属于某家则甚易。
此在汉世，经师之谨守家法者尚然。
清代诸儒，搜辑己佚之经说，大抵恃此也。
（试读陈氏父子之《三家诗遗说考》《今文尚书经说考》，即可见之）故治先秦之学者，无从分人，而亦不必分人。
兹编分论，均以家为主。
一书所述，有兼及两家者，即分隶两家之下（如《墨子》中论名学者，即归入名家之中），诸子事迹，但述其可信者；转于其书之源流真伪，详加考证焉，亦事所宜然也。
道家之学，《汉志》云：“出于史官，历记成败存亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。”
“清虚以自守，卑弱以自持”，实为道家最要之义。
《礼记·学记》曰：“君子如欲化民成俗，其必由学乎？”
又曰：“古之王者，建国君民，教学为先。”
其所言者，为君人南面之学可知。
而其下文云：“学无当于五官，五官弗得不治。”
又曰：“君子大德不官，大道不器。”
此即“清虚以自守”之注脚。
世惟不名一长者，乃能兼采众长；亦惟不胶一事者，乃能处理众事。
故欲求用人，必先无我。
司马谈称道家之善曰：“因阴阳之大顺，采儒墨之善，撮名法之要，与时迁移，应物变化。”
又曰：“其术以虚无为本，以因循为用。
无成势，无常形，故能究万物之情。
不为物先，不为物后，故能为万物主。
有法无法，因时为业。
有度无度，因物与合。
故曰：圣人不朽，时变是守。”
盖谓此也。
至于卑弱以自持，则因古人认宇宙之动力为循环之故。
《老子》曰：“有物混成，先天地生。
寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。
吾不知其名，字之曰道。
强为之名曰大。
大曰逝，逝曰远，远曰反。”
此言宇宙之本，惟是动力，而其动之方向为循环也。
惟自然力之方向为循环，故凡事无不走回头路者，而盛强绝不足恃。
故曰“反者道之动”，又曰“夫物芸芸，各复归其根”，又曰“万物并作，吾以观其复”也。
夫如是，故有祸福倚伏之义。
故贵知白守黑，知雄守雌。
此盖观众事而得其会通，而知柔弱者可以久存，刚强者终必挫折，遂乃立为公例。
所谓历记成败存亡祸福者也。
内“清虚以自守”，外“卑弱以自持”，“君人南面之术”，尽于此矣。
此《汉志》所谓“秉要执本”者也。
《史记·老子韩非列传》云：“老子，周守藏室之史也。”
《索隐》云：“藏室史，乃周藏书室之史也。”
又《张苍传》：“老子为柱下史，盖即藏室之柱下，因以为官名。”
又《张丞相列传》：“秦时为御史，主柱下方书。”
《集解》：“如淳曰：方，版也，谓书事在版上者也。
秦以上置柱下史，苍为御史，主其事。”
《索隐》：“周、秦皆有柱下史，谓御史也。
所掌及侍立恒在殿柱之下。
故老子为周柱下史。
今在秦代亦居斯职。”
案《汉书·百官公卿表》：“御史大夫，秦官，掌副丞相。
有两丞，一曰中丞，在殿中兰台，掌图籍秘书。”
如《索隐》言，藏室柱下为一官，实即御史，则老子所居，似即中丞之职。
然此语殊难定。
《史记·萧相国世家》云：“沛公至咸阳，诸将皆争走金帛财物之府分之，何独先入收秦丞相御史律令图书藏之。”
“汉王所以具知天下厄塞，户口多少，强弱之处，民所疾苦者，以何具得秦图书也。”
此图书，即《汉表》所谓图籍，指地图户籍言。
盖何之所收止是，其所谓秘书者，则委而去之矣。
然《汉志》所谓历记成败存亡祸福古今之道者，实当在秘书之中也。
窃疑藏室所藏，正是此物。
所谓道德五千言者，实藏室中之故书，而老子著之竹帛者耳。
（参看下节）今姑弗论此，而道家出于史官之说，则信而有征矣。
丞相掌丞天子助理万机，而御史大夫，掌副丞相，皆总揽全局，与他官之专司一事者不同。
其能明于君人南面之术，固其所也。
职是故，道家之学，实为诸家之纲领。
诸家皆专明一节之用，道家则总揽其全。
诸家皆其用，而道家则其体。
《汉志》抑之儒家之下，非也。
今分论诸家，以道家为首。
第二节 老子道家之书，传于今者，以《老子》为最古。
《汉志》所著录者，有《黄帝西经》《黄帝铭》《黄帝君臣》《杂黄帝》《力牧（黄帝相）》《伊尹》《辛甲（纣臣）》《周训》《太公》《鬻子》，皆在《老子》前。
然多出于依托。
今《列子·天瑞》篇引《黄帝书》二条，黄帝之言一条，《力命》篇亦引《黄帝书》一条。
《天瑞》篇所引，有一条与《老子》书同，余亦极相类。
今《老子》书辞义甚古（全书皆三西言韵语；间有散句，盖后人所加；与东周时代之散文，截然不同。
一也。
书中无男女字，但称牝牡，足见其时之言语，尚多与后世殊科。
二也）；又全书之义，女权皆优于男权，俱足征其时代之早。
吾谓此书实相传古籍，而老子特著之竹帛，或不诬邪？
其书出于谁某不可知（亦不必成于一人），然必托诸黄帝，故汉时言学术者，恒以黄、老并称也。
（黄老之学，后来为神仙家所附会，乃有疑黄非黄帝，老非老子者，非也。
参看第十五章附录三自明。
《论衡·自然》篇：“黄者黄帝也，老者老子也”，此《汉书》所谓黄、老者，即黄帝、老子之确证）《史记》云：“老子，楚苦县厉乡曲仁里人也。”
汉苦县，今河南鹿邑县。
地本属陈，陈亡乃入楚，或以《史记》楚人之言，遂断老子为南方之学，与孔子北方之学相对，则大非。
（此说始于日本人，梁任公《论中国学术思想变迁之大势》引之。
袭其说者颇多。
柳翼谋己辨之矣）姑无论苦县本非楚地；即谓老子为楚人，而其所学，为托诸黄帝之学，其必为北方之学可知。
《史记》云：“老子居周久之，见周之衰，乃遂去。
至关，关令尹喜曰：子将隐矣，强为我著书。
于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。”
此关或以为函关，或以为散关，难定；要未必南行之关。
即谓为南行之关（或以令尹为楚官名，有此推测。
然古人著书，多以后世语道古事；亦多以作者所操之语易本名。
此等处，皆难作诚证也），而老子学成而后南行，亦与其所著之书无涉也。
孔子曰：“宽柔以教，不报无道，南方之强也。”
“衽金革，死而不厌，北方之强也。”
此南方指中国，北方指北狄言，非以江河流域对举也。
春秋时河域之国，曷尝有“衽金革，死而不厌”之俗？
吴、楚皆称慓悍，又曷尝能“宽柔以教，不报无道”邪？
老子行事，不甚可考，惟孔子问礼于老子，古书多载之。
《礼记·曾子问》，载老聃之言数条，皆涉礼事，足为孔子问礼之一证。
或以《老子》书上道德而贱仁义，尤薄礼，因疑此老聃与作五千言者非一人，亦非。
知礼乃其学识，薄礼是其宗旨，二者各不相干。
犹明于法律者，不必主任法为治，且可尊礼治而薄法治也。
不然，古书载此事，何不曰问道，而皆曰问礼邪？
《史记》云：“莫知其所终”，而《庄子·养生主》篇，明载老聃之死。
或老子事迹，史公有不备知；或《庄子》书为寓言，难定。
要《史记》之意，必非如后世神仙家之所附会，则可断也。
下文又云：“或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。
盖老子百有六十余岁，或言二百余岁。
以其修道而养寿也。
自孔子死之后百二十九年，而史记周太史儋见秦献公，曰：始秦与周合，合五百岁复而离，离七十岁而霸王者出焉。
或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。”
此百余言，乃后人记识之语，混入本文者。
他不必论，“世莫知其然否”六字，即一望而知其非西汉人文义矣。
（古书为魏、晋后信道教者窜乱亦颇多。
《史记·自序》，载其父谈《论六家要指》，末曰：“凡人所生者神也，所托者形也。
神大用则竭，形大劳则敝，形神离则死。
死者不可复生，离者不可复反，故圣人重之。
由是观之：神者，生之本也；形者，生之具也；不先定其神，而曰：我有以治天下，何由哉？”
与上文全不相涉，亦信神仙者记识之语，混入本文者也）《史记》云：老子著书五千余言，与今书字数大略相合。
此书古代即多引用阐发之者，其辞句皆略与今本同（近人杨树达辑《老子古义》一书，极可看），可知今书必多存旧面目。
故老子之行事，可征者甚鲜，面其书则甚可信也。
相关推荐
